Mein Kommentar ist insoweit korrekt, als dass die Streitbarkeit desjenigen, der das Wechselmodell beenden möchte, durch die Gesetzgebung gefördert wird. Der Grund, ein Wechselmodell nur bei ‘guter Kommunikation’ zwischen den Eltern zuzulassen, ist nicht nachvollziehbar und wird in anderen Ländern gerade NICHT so gehandhabt. Außerdem ist nicht einzusehen, weshalb diese Kommunikation beim Residenzmodell oder dem “Ein-Papatag-pro-Woche”-Modell weniger wichtig sein sollte. (5 Tage vs. 7 Tage von 14 – wo ist der Unterschied?)
Im Gegenteil, tritt zumindest bei älteren Kindern die Kommunikation der Eltern in den Hintergrund, das beide Eltern den Alltag miterleben.

Entscheidend bei der Begründung, und das fehlt im Artikel, ist ein SV-Gutachten, nachdem die Kinder einen festen Lebensmittelpunkt brauchen. Das mag im Einzelfall zutreffen, ist aber definitiv keine allgemein gültige Aussage. Millionen von Trennungskindern leben im Wechselmodell, mehrere Länder haben es als bevorzugtes Modell, auch im Streitfall, gesetzlich verankert. Das ist nicht ohne wissenschaftl. Studien geschehen.
Das Märchen vom festen Lebensmittelpunkt ist also überholt.
(Aber ohne die das Gutachten zu kennen, erlaube ich mir in dem speziellen Fall kein Urteil)

Das Urteil ist ein Rückschlag, weil es teilw. allgemein begründet und nicht aufgrund der Fakten im vorliegenden Fall.

Hätte sie sich nicht gestritten, hätte sie keine Chance. Was macht sie also? Und worunter leiden dann die Kinder? Natürlich hauptsächlich unter dem Streit.

Wollen wir Eltern (Mütter, aber auch Väter) dazu ermutigen, sich zu streiten oder wollen wir von Ihnen (unter Androhung von Sanktionen auf Elternebene) verlangen, dass sie sich ihrer gemeinsamen Verantwortung für die Kinder bewusst werden?

Der arme Vater. Ich fühle mit ihm.
Die armen Kinder – erleben den Vater nun nicht mehr im Alltag.

So nicht, liebe Familienrichter! Bitte informieren Sie sich über aktuelle soziologische Forschung zu diesem Thema.